К. Вопрос специально для тебя: по сравнению с возбуждением от удачной прически и, к примеру, красивого платья, какова сила впечатлений от вчерашних конкурсных фильмов?
О. Нет у меня на них особенно бурной реакции. Сама знаешь, со второй картины я ушла, а про первую могу сказать лишь, что фильм Гроховской мне больше понравился, чем не понравился.
К. И чем же тебе понравился "Человек безвозвратный" (2006)?
О. Я знаю киноиндустрию изнутри и знаю, как сейчас трудно молодому режиссеру добиться хоть чего-то путного. Когда смотрю готовый фильм, всегда представляю себя на площадке. Я сразу могу примерно прикинуть бюджет, и у Гроховской ясно видно, что все было тяжело. В нашем производстве самое сложное — сохранить хоть какое-то количество серого вещества к моменту, когда зажжется камера. Когда нету денег, каждые пять минут к тебе будет подходить любой помощник осветителя или гримера, или мальчишка, укладывающий рельсы. И все они будут говорить: "Извините, мы сейчас уходим, то не так, это не так". Вся группа может возмущаться, что нет нормального питания, нет туалетов на площадке и т.д. Это деструктивно и отнюдь не способствует высокому художественному качеству. Именно с этим режиссеру приходится бороться прежде всего. И вот в "Человеке безвозвратном" я увидела преодоление. Она очень старалась решить именно художественные задачи.
Кинотавр-2006: Кадр из фильма "Человек безвозвратный"
К. А если смотреть не с площадки, а просто из публики, тогда что?
О. Если я — простой зритель, то первую половину картины мне, конечно, трудно было высидеть, хотелось выйти из зала. Я все время видела какие-то нелепости. Женщина гладит мужу рубашку, а утюг не включен, и рубашка вся мятая. Или он что-то спрашивает, и она ему глазами уже ответила, а потом идет перебивка планов, и она то же самое отвечает ему словами. Зачем из меня делать дуру?
К. А когда дяденька чистит зубы, и пока он их не почистит, кадр не кончится? Тебе не кажется, что это в принципе непрофессионально? Особенно если учесть, что там 16 основных персонажей и всего полтора часа времени, чтобы с ними разобраться?
О. Могу тебе сказать, что в этом фильме немало проблем чисто режиссерской техники. Гроховская замахнулась на неподъемную штуку. Если бы было хоть три персонажа — было бы, наверно, легче. Но 16 сюжетных линий, ни одну из которых нельзя потерять, все нужно связать и простроить — это, конечно, нереально, когда у тебя нет 17 сценаристов и 18 помрежей. Тем не менее, я все погрешности могу простить из-за финала. Там все-таки все как-то выстроилось. Кроме того, фильм сильно напоминает голливудское "Столкновение" /Crash/ (2004) или "Магнолию" /Magnolia/ (1999). И у меня получается "больше плюсов", потому что в нем есть намерение поговорить о жизни в ее полифонии. Мне близко это желание, этот подход — приблизиться к нашей сегодняшней жизни вплотную, буквально пощупать ее.
Кинотавр-2006: Кадр из фильма "Человек безвозвратный"
К. А не помнишь ли ты старый советский фильм "Большая семья" (1955) плюс еще один, "Максим Перепелица" (1955)? Соедини их, получится та же многофигурная композиция, как у Гроховской, только на другом этапе. Вместо радостей "труда на пользу обществу" одна радость — денег добыть, и из армии надо тихо отползать. Но вот что интересно. Пока была коммунистическая идеология, сюжеты были складные. Бредовые, но складные. Смотреть было интересней, мы по крайней мере прикалывались. А тут одна реакция: "Вяло, анемично". Вяло, анемично, беспомощно, жалко. Какие-то заунывные увещевания и причитания на тему "ребята, давайте жить дружно", "возлюбите друг друга, пожалуйста". "Ну, пожалуйста".
О. Кать, я не критик. Я не могу отрешиться от тех условий, в которых это снималось. Тут я все равно по другую сторону баррикад от тебя. Конечно, по сути я согласна с тем, что ты говоришь, но это ведь сейчас вообще тенденция. В очень многих фильмах последних лет мне категорически не нравится полное непонимание, "а что дальше". Сначала на нас вылилась вся чернуха, в кино была сплошная жуть, нам говорили: "Все — г...". Потом постепенно привыкли, и теперь говорится: "Ну, да, все плохо, блин, но уже все-таки не полное г... Правда, что делать, непонятно. Ну, что делать? Да ничего". Я не видела ни одной попытки — не знаю, может, они и существуют — показать хоть какой-то путь. Даже когда я была в жюри Московского фестиваля, ни у кого, ни у одного режиссера не было нормальной попытки, законченной, оправданной, разумной и логичной, показать, "а как именно", "как нам быть", "может, все-таки вот так пойти", "пусть это будет спорно, но можно попробовать". Возвращаясь к фильму Гроховской, я вспоминаю один момент — с телеведущей. У незамужней женщины определенные отношения с женатым телепродюсером. Ясно, что ради карьеры. За безысходность ее можно пожалеть. Но ведь смотри — помнишь, сначала там были кадры с парализованной девочкой? Девочка говорит с мамой по телефону, потом сидит в какой-то комнате у окна, потом сразу телеведущая входит в прихожую своей квартиры, осматривается, и я с уверенностью понимаю, что она — сестра парализованной и на самом деле все вон как: она с продюсером связалась ради больной сестры, это уже не карьеристка, а просто какая-то Соня Мармеладова. И что? Разве Гроховская использовала такой шанс? У нее же ведь через секунду просто квартира оказалась другая, и никакой сестры нет, я ошиблась в своих предположениях. Либо эта склейка — просто монтажная ошибка.
Кинотавр-2006: Кадр из фильма "Странник"
К. Да там таких ошибок... Кстати, почему ты ушла со второго фильма? Почему не смогла смотреть "Странника" (2005) Карандашова?
О. Меня ждали люди, я могла уйти к ним, но могла в принципе остаться. Предпочла уйти, потому что для меня вот эта тематика — отшельничество, ведовство, голоса — достаточно личная, близкая. У меня есть на этот счет свои глубокие убеждения. То, что я увидела в фильме, идет с ними вразрез. Я его не приняла идеологически. Мало того, пусть в кадре будет темно и грязно, сыро и холодно, а вставки в виде "детских рисунков" будут все это разбавлять, выстраивая "свою стилистику". Но у меня почему-то возникло ощущение, что эти рисунки кто-то просто грязно поимел, поэксплуатировал. "Ребенок", к примеру, их нарисовал, а "взрослый" подал потом в удобном ему ключе. Может, я не права, но мне так показалось.
К. Права. С одной стороны, я досмотрела и поняла, что Карандашова как личность можно уважать. Если он и не верит в бога, то сам уважает верующих, в отличие от Лунгина, хотя по сюжету "Странник" можно смело назвать "Островом 2" (ползут, ползут, бога ищут, потом кого-то убивают, потом снова ползут и молятся, а потом вдруг происходит чудо, больной ребенок разом выздоравливает). С другой стороны, фильм вызывает жалость дурного толка. Ты права в том, что режиссер не владеет ремеслом в той степени, в которой претендует на проповедь.
Продолжение следует...
Источник
0 комментариев:
Отправить комментарий